об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 8, 15, 60, 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 8, закрепляющей правила принятия работодателями локальных нормативных актов; статьи 15, а фактически ее части первой, содержащей определение понятия «трудовые отношения»; статьи 60, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; 2 статьи 602, которая определяет порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 2 «Муниципальная служба» Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6, замещающему должность муниципальной службы, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа департамента управления имуществом городского округа, которым ему было делегировано право подписи отдельных служебных документов. При этом суд отверг доводы заявителя о возложении на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, посчитав, что подписание указанной в приказе документации соответствует его должностным обязанностям. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой они допускают возможность возложения на муниципального служащего дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, на основании единоличного распоряжения представителя нанимателя без письменного согласия самого муниципального служащего и установления дополнительной оплаты за их выполнение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле статей 60 и 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4.
Статья 8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на обеспечение реализации полномочий работодателя по организации труда (часть первая). При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать локальное нормативное регулирование по своему усмотрению, обязывая его учитывать мнение представительного органа работников в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями (часть вторая), и закрепляя, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая). Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права работников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 сентября 2019 года № 2183-О, от 30 января 2024 года № 176-О и от 26 февраля 2026 года № 352-О), в том числе заявителя. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и часть первая статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в 4 Российской ЛИЦО_4» являются нормами-дефинициями, содержащими понятия трудовых отношений и муниципальной службы, и как таковые прав граждан не устанавливают. Части вторая и третья статьи 2 указанного Федерального закона, определяя в качестве нанимателя для муниципального служащего муниципальное образование, а также лиц, которые могут являться представителем нанимателя, направлены на упорядочивание отношений, связанных с прохождением муниципальной службы, призваны обеспечить определенность правового положения субъектов данных отношений и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность указанных законоположений, ЛИЦО_7, по существу, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем оценка обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1745-О