Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 66 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 66 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Заявитель также просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 1 (в жалобе ошибочно названный подпунктом) части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявителя: в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом было оставлено в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ЛИЦО_6 о возмещении ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности, так как, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства невозможности трудоустройства у другого работодателя именно по мотивам невнесения записи об увольнении в трудовую книжку и несвоевременной передачи работодателем сведений о трудовой деятельности. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в качестве доказательства уведомление об отказе в приеме его на работу в общество с ограниченной ответственностью не было сочтено судом основанием для установления причинно-следственной связи между виновным поведением работодателя и этим отказом, поскольку ЛИЦО_7 был принят на работу в данное общество с ограниченной ответственностью на иную должность и не обжаловал указанный отказ в судебном порядке. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам изменять исковые требования работника, касающиеся задержки предоставления работодателем сведений о трудовой деятельности, на требования, относящиеся к задержке работодателем выдачи трудовой книжки после увольнения, а также переквалифицировать в мотивировочной части решения правоотношения сторон в отсутствие заявления соответствующих требований истцом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 66 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 определяет общее значение трудовой книжки для установления продолжительности трудовой деятельности и трудового стажа работника, не устанавливает механизма выдачи работнику трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности при прекращении трудового договора, равно как и материальной ответственности работодателя за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки и предоставления сведений о трудовой деятельности, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. В силу части первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_5 право изменить основание или предмет иска принадлежит истцу. На суд же, по общему правилу, возлагается обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям (часть третья статьи 196 указанного Кодекса). При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5», при разрешении дела суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами спора, а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9). Рассматриваемый с учетом приведенного правового регулирования пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_5 не предполагает возможности его произвольного применения и, как призванный обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, конституционных прав заявителя также не нарушает. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1747-О