Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 721 и 209 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 721, а фактически ее части третьей, допускающей перемещение работника без его согласия у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; статьи 209, а фактически ее части седьмой, содержащей, в частности, определение понятия «рабочее место», под которым понимается место, где 2 работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, работая в детской поликлинике – структурном подразделении детской городской больницы – в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях на основании трудового договора от 5 марта 2019 года, осуществляла трудовую деятельность в определенном приказом работодателя образовательном учреждении. В августе 2024 года приказом работодателя ей была поручена работа в ином образовательном учреждении, расположенном в той же местности. В удовлетворении исковых требований заявительницы о признании данного приказа незаконным и компенсации морального вреда отказано решением суда первой инстанции, в котором в числе прочего было отмечено, что трудовая функция ЛИЦО_5 не изменилась, условие о ее выполнении в конкретном образовательном учреждении в трудовой договор включено не было, а закрепление работников за образовательными учреждениями осуществляется работодателем ежегодно в зависимости от численности детского населения и укомплектованности кадрами. С данным решением согласились и вышестоящие суды. По мнению заявительницы, статья 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 37 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой она допускает возможность рассматривать увеличение объема работы в качестве перемещения на иное рабочее место, не требующего согласия работника, а статья 209 указанного Кодекса не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она содержит неопределенность в вопросе о контроле со стороны работодателя за рабочим местом, на котором работник должен исполнять свои трудовые обязанности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 допускает перемещение работника на другое рабочее место без его согласия в той же местности, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Такое правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Положение же части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X «Охрана труда», и как таковое конституционных прав граждан также не нарушает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 сентября 2019 года № 2187-О, от 25 марта 2021 года № 447-О, от 27 октября 2022 года № 2857-О и от 26 июня 2025 года № 1732-О). Решение же вопроса о том, являлось ли поручение заявительнице работы в ином образовательном учреждении, расположенном в той же местности, перемещением на другое рабочее место, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также с оценкой обоснованности вынесенных по нему судебных постановлений, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1749-О