Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1754-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 129, 133 и 1331 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся педагогическим работником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, оспаривает конституционность следующих положений ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 129, содержащей понятие «заработная плата (оплата труда работника)» (часть первая), а также определения тарифной ставки (часть третья), оклада (должностного оклада) (часть четвертая), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (часть пятая); 2 части первой статьи 133, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской ЛИЦО_4 федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей данной статьи, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; частей первой – четвертой статьи 1331, содержащих правила установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_4, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а также части одиннадцатой этой статьи, закрепляющей, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4 и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате либо на которого оно распространено в установленном порядке, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской ЛИЦО_4 при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований, в том числе о взыскании задолженности по выплате заработной платы. При этом суд, посчитав, что персональный повышающий коэффициент и премиальные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, являются частью заработной платы и включаются в минимальный размер оплаты труда, указал, что заработная плата ЛИЦО_5 с учетом стимулирующих выплат начислялась в размере не ниже минимального размера оплаты труда; 3 в отдельные периоды времени ей начислялась доплата до минимального размера оплаты труда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 17, 19, 37 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю обеспечивать выплату работнику заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда за счет включения в ее состав стимулирующих выплат. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_7 кодекс Российской ЛИЦО_4 в соответствии с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_4 признает величину минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на всей территории Российской ЛИЦО_4 федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130, часть первая статьи 133). Одновременно названный Кодекс предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П и от 16 декабря 2019 года № 40-П). Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с ЛИЦО_7 кодексом Российской ЛИЦО_4 может состоять из 4 вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 апреля 2019 года № 868-О и № 869-О). Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об установлении тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда относится к компетенции законодателя, который, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику 5 определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Что касается оспариваемых положений статьи 1331 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4, то судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается их применение в деле заявительницы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.). С учетом этого упоминание положений статьи 1331 ЛИЦО_7 кодекса Российской ЛИЦО_4 в судебных постановлениях, связанное с изложением правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о применении этих законоположений в деле с участием ЛИЦО_5. Следовательно, и в этой части жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1754-О