Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», 226 «Судебное разбирательство по административным делам об 2 оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и 360 «Оспаривание постановлений Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц, их действий (бездействия)» КАС Российской ЛИЦО_4, статей 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» и 13 «Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» (статья 12 данного Федерального закона оспаривается также и в ранее действовавшей редакции, когда этот нормативный акт был поименован как Федеральный закон «О судебных приставах»), статей 64 «Исполнительные действия», 68 «Меры принудительного исполнения» и части 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФССП России, ее территориальному органу и должностным лицам, в котором она, в частности, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе в части вынесения судебными 3 приставами-исполнителями должнику предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК Российской ЛИЦО_4, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 120 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5, свидетельствуют о том, что она, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, фактически нарушение своих конституционных прав связывает не с их содержанием, а с неправильным, по ее мнению, применением судами в ее деле норм материального и процессуального права, а также необоснованными выводами судов. Разрешение же данных вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1805-О