Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1813-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 и гражданину Л. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме в городе Москве. В силу ряда постановлений Правительства города Москвы этот дом подлежит сносу в целях комплексной реконструкции квартала, в котором он расположен. ЛИЦО_5 и сособственнику в порядке компенсации за принадлежащее им жилое 2 помещение была выделена другая квартира, однако они не отреагировали на данное предложение. Орган власти обратился к зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении лицам с иском об их выселении, признании на это помещение права собственности города Москвы и признании права собственности ЛИЦО_5 и Л. на предоставленную им другую квартиру. Решением суда общей юрисдикции исковые требования удовлетворены. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1) и 35 (части 1–3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает прекращение права собственности граждан на квартиру с одновременным сохранением права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположена эта квартира. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию 3 только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленное ЛИЦО_5 решение суда первой инстанции не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с ее участием. Вследствие этого жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1813-О