об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положениями статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 430 «Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части 3 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и части 3 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи (с учетом частичного изменения его мотивировочной части судом апелляционной инстанции) произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по кредитному договору; при этом правопреемнику взыскателя выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок предъявления его к исполнению, признанный пропущенным по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с судами нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они допускают выдачу дубликата исполнительного документа и его исполнение по истечении трех лет с момента вступления судебного постановления по делу в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 430 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа, в частности, предусматривает, что заявление о выдаче такого дубликата может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая). 3 Данная норма, а также находящиеся с ней во взаимосвязи положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, включая вопросы перерыва срока (статьи 21 и 22), не содержат неопределенности в указанном в жалобе аспекте и – выступая гарантиями правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. При этом из содержания жалобы следует, что, оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела, в частности о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1823-О