Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частями первой, второй и четвертой статьи 113, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 2, 84, 189 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 абзац второй пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4, части первую, вторую и четвертую статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», статью 117 «Надлежащее извещение» ГПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющие признавать гражданина надлежаще 2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства исключительно на основании того, что направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, притом что суду доподлинно известно о фактическом проживании этого гражданина на территории иностранного государства – участника Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге 15 ноября 1965 года). Кроме того заявитель оспаривает конституционность следующих пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 4 мая 2012 года № 442, далее – Основные положения): пункта 2, содержащего понятия, используемые в Основных положениях; пункта 84, посвященного среди прочего порядку расчета стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии; пункта 189, устанавливающего порядок определения объема бездоговорного потребления электрической энергии; пункта 196, закрепляющего порядок приведения к почасовым данным данных учета о совокупных за расчетный период объемах потребления электрической энергии потребителем, точки поставки которого не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о почасовых объемах потребления. По мнению ЛИЦО_5, названные нормы Основных положений позволяют взыскивать с гражданина, осуществившего законное и надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, определенную исключительно расчетным способом и многократно превышающую стоимость фактически потребленного объема электрической 3 энергии (мощности), зафиксированного исправным и опломбированным прибором учета, при отсутствии факта причинения сетевой организации реального ущерба. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск сетевой организации к ЛИЦО_6 о возврате неосновательного обогащения и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что уполномоченным представителем истца был зафиксирован в соответствующем акте факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика и что в установленный срок оплата электрической энергии ответчиком не была произведена. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отметил, что проживание ответчика, со слов его представителя, в Республике Армения не освобождает ЛИЦО_5 от обязанности получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства в городе Москве. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным 4 процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Такое правовое регулирование имеет целью пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и само по себе не противоречит конституционным предписаниям (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 831-О, от 27 февраля 2025 года № 391-О, от 29 апреля 2025 года № 1087-О, от 17 июля 2025 года № 2033-О и др.). С учетом этого абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, а равно и оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющие виды и формы судебных извещений и вызовов, предусматривающие необходимость направления судебных извещений по указанному лицом, участвующим в деле (адресатом), или его представителем адресу либо, если гражданин по этому адресу фактически не проживает, по месту его работы, а также конкретизирующие случаи надлежащего извещения, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды указали, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по последнему известному месту жительства. 2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 сентября 2015 года № 2154-О, от 29 мая 2019 года № 1382-О, от 24 октября 2019 года № 2792-О, от 27 октября 2022 года № 2764-О и др.), содержащееся в Основных положениях правовое регулирование, предусматривающее определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в целях 5 защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирования потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю. Соответственно, оспариваемые нормы Основных положений не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в конкретном деле которого суды признали недоказанной законность технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, в частности указав на несостоятельность довода заявителя о наличии между сторонами фактических договорных отношений в спорный период. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1836-О