Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статьями 67, 195, 196, частями третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 2 и 4 статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статей 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», частей третьей и четвертой статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления 2 прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, вынесенным судьей единолично, отказано в удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_5 на определение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено заявление гражданина Т. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, тем же судьей суда апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения заявленный ЛИЦО_6 отвод. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 45, 46 и 123, поскольку предусматривают единоличное рассмотрение судьей частных жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах, а также позволяют судье не рассматривать ходатайства стороны и поданные ею дополнения к частной жалобе и создавать условия, исключающие возможность обжалования судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом 3 кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем к жалобе ЛИЦО_5 приложены исключительно определения и ответы суда апелляционной инстанции, которые не свидетельствуют об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты для цели оспаривания им конституционности частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающих, в частности, в качестве общего правила единоличное рассмотрение частных жалоб судьей суда апелляционной инстанции. Что касается других оспариваемых нормативных положений и аспектов, в которых заявителем оспаривается их конституционность, то доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование его жалобы в этой части, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить допущенные, по его мнению, конкретным судьей при рассмотрении поданной им частной жалобы процессуальные нарушения. Вместе с тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1842-О