об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статьей 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4, статей 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4; статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4; части 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», статей 5 «Отбор кандидатов на должность судьи» и 6 «Порядок наделения судей полномочиями», части 1 статьи 11 «Срок полномочий судьи» и статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»; пункта 3 статьи 27 «Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4 22 марта 2007 года). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его исковых требований об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 3 (части 2 и 3), 16 (часть 2), 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, в частности, позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать апелляционную жалобу без изучения и анализа доводов этой жалобы, заслушивания в судебном заседании объяснений лица, подавшего эту жалобу; позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 произвольно не истребовать материалы дела, исключая таким образом коллегиальное рассмотрение кассационной жалобы этим судом; однозначно не определяют критерий существенности нарушения норм материального или процессуального права; допускают увеличение размера государственной пошлины, ограничивающее доступ граждан, в том числе малоимущих, к правосудию, а также предполагают уплату государственной пошлины за жалобу Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю на определение судьи этого суда об отказе в передаче 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В обоснование своей жалобы ЛИЦО_6 приводит доводы об отсутствии в апелляционном определении мотивов отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, о произвольном отказе судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы по результатам ее изучения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, а также иные аргументы, свидетельствующие о том, что заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями и просит оценить их обоснованность. Вместе с тем их проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 2.2.
Статья 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 принята в развитие предписания статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности каждого платить законно установленные сборы и призвана обеспечить реализацию полномочий законодателя в соответствии с предоставленной ему дискрецией в сфере налогообложения, в рамках которой он предусмотрел уплату государственной пошлины, в том числе при подаче жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (подпункт 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4), обращение с которой допускается частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее высказывалась позиция о том, что пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального 4 законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключает широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускает освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты (Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П). Таким образом, статья 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 в действующей редакции, предусмотренной Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле с участием ЛИЦО_5 оспариваемых положений Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Проверка же конституционности актов Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и 5 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1858-О