Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1869-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 403, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью 2 статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц», пункта 1 статьи 1005 «Агентский договор», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской ЛИЦО_5, а также части 2 статьи 31 «Заключение договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 2 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с ЛИЦО_6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину А. вследствие дорожно-транспортного происшествия. С этим согласились суды кассационной инстанции. При этом А. было отказано в иске к ООО «Я.», которое владеет сервисом, оказывающим информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Удовлетворяя исковые требования к ЛИЦО_7, суды, в частности, исходили из того, что вред потерпевшему был причинен в ходе оказания ему услуг перевозки водителем организованной заявителем службы такси. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о том, что он являлся посредником в отношениях между ООО «Я.» и водителями, выступая в качестве агента для водителей в рамках заключенных с ними агентских договоров, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они препятствуют защите в судебном порядке требований, основанных на соглашениях физических лиц с лицами, оказывающими на возмездной основе агентские услуги по привлечению водителей для агрегаторов такси. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования, изложенные в жалобе ЛИЦО_6, и правовое обоснование его позиции (в частности, о том, что суды неверно истолковали правоотношения, возникшие между ним, ООО «Я.» и водителем; необоснованно отказали в признании ООО «Я.» ответственным за причинение вреда) свидетельствуют о том, что фактически он ставит под сомнение выводы 3 судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1869-О