Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам 2 участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также – Постановление № 326). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, принятым после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, с застройщика в пользу заявителя, а также гражданки П. взыскана в том числе неустойка за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было изменено. В частности, суд изменил размер подлежащей взысканию неустойки, определив его с учетом Постановления № 326. С этим согласились суды кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 35, 46 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают применение нового правового регулирования, ухудшающего положение граждан-потребителей, к обязательствам застройщика перед такими гражданами, установленным до принятия Постановления № 326 вступившим в законную силу судебным постановлением и фактически исполненным, если последующая отмена этого постановления суда судом кассационной инстанции была вызвана процессуальным нарушением, не связанным с неправильным применением материального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 апреля 2026 года № 24-П пункт 2 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или 3 ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства Российской ЛИЦО_4, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской ЛИЦО_4, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 при этом отметил, что данная норма, носящая временный и продиктованный чрезвычайной обстановкой характер, учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, а также публичных интересов. При этом Правительство Российской ЛИЦО_4 в рамках специальной дискреции, предоставленной ему пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», имело право как определять размер финансовых санкций, подлежавших уплате гражданам – участникам долевого строительства, так и устанавливать временный мораторий на их уплату за определенный период. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, 4 соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П). Соответственно, оспариваемые положения Постановления № 326, включая его пункт 3, согласно которому особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня его вступления в силу, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем, по существу, настаивает ЛИЦО_6, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1873-О