Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1875-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» и частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих норм: части 4 статьи 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с застройщика в пользу заявительниц взысканы помимо прочего денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части изменено; размер взысканной стоимости ремонтно-восстановительных работ со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ был ограничен тремя процентами от цены договора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительниц, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их ретроспективное применение к правоотношениям, возникшим до вступления этих норм в силу, с ухудшением положения участников долевого строительства без возможности адаптации к внесенным изменениям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, 3 заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отметил, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хотя и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П). Таким образом, содержащиеся в упомянутом Постановлении позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 было дано конституционно- правовое истолкование. Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также регулирующая вопросы ее действия во времени часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482- 4 ФЗ сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и, таким образом, не предрешают применения последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года. При этом, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 апреля 2026 года № 24-П, такой момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Оценка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявительниц к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1875-О