Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на нарушение его конституционных прав статьей 12 и пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее также – ООО «СК «ТИТ») оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» и пункта 2 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» ГК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 3 «Право на обращение в суд» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, ответственность финансового управляющего – гражданина С. застрахована в ООО «СК «ТИТ». При рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина Р. заявления инспекции Федеральной налоговой службы о 2 признании бездействия С. незаконным ООО «СК «ТИТ» узнало о совершении Р. в срок, указанный в пункте 1 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделок, по которым было произведено отчуждение принадлежащего Р. имущества по существенно заниженной цене. Апелляционными определениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды кассационной инстанции, в признании указанных сделок недействительными и в применении последствий их недействительности по иску ООО «СК «ТИТ» отказано. Суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств нарушения прав ООО «СК «ТИТ» со стороны ответчиков; кроме того, суды отметили отсутствие обоснования его права на оспаривание сделок по заявленным основаниям. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение ООО «СК «ТИТ» возможности реализовать право на судебную защиту путем оспаривания сделок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_2, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, развивают положения Конституции Российской ЛИЦО_2 (статья 45; статья 46, части 1 и 2) и направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 апреля 2024 года № 1035-О, от 29 января 2026 года № 198-О и др.). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, пункт 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2, абзац третий которого предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой 3 сделкой их прав или охраняемых законом интересов, в силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2) гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (определения от 28 февраля 2023 года № 349-О, от 29 ноября 2024 года № 3121-О и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Что касается статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_2, то ее часть первая в развитие предусмотренной статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также разрешение вопроса о наличии у ООО «СК «ТИТ» права оспаривать соответствующие сделки с учетом этих обстоятельств к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1879-О