Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожник» на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Дорожник» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Дорожник» (далее также – АО «Дорожник») оспаривает конституционность следующих положений статьи 622 ГК Российской ЛИЦО_2: части первой, закрепляющей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; части второй, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель 2 вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к АО «Дорожник» о взыскании арендной платы. Суды, в частности, исходили из неприменимости к отношениям сторон спора норм, регулирующих переход прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенный на нем объект недвижимости, отклонив довод АО «Дорожник» относительно того, что расположенная на арендованном земельном участке установка модульного типа для производства асфальтобетонной смеси является недвижимым имуществом. В связи с этим суды пришли к выводу, что переход к третьему лицу права собственности на указанную модульную установку не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений с истцом, а также не устраняет предусмотренной статьей 622 ГК Российской ЛИЦО_2 обязанности по возврату арендованного земельного участка при прекращении договора аренды. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 102 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2, допускают неопределенность в вопросе о природе права владения и распоряжения имуществом, расположенным на арендованном земельном участке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, закрепляющие обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить имущество арендодателю, а также 3 обеспечивающие защиту имущественных интересов арендодателя в случае нарушения другой стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, направлены на реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 марта 2021 года № 472-О и от 30 мая 2024 года № 1260-О), а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, указали на отсутствие доказательств прекращения спорного договора. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса об отнесении того или иного имущества к движимому или недвижимому, выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, а также проверка соответствия норм федеральных законов друг другу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1883-О