Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 12, 19 и 28 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 1, 2–5 статьи 5 «Порядок осуществления перевода денежных средств», частей 31, 34 и 313 статьи 8 «Распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения», части 9 статьи 9 «Порядок использования электронных средств платежа» Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 1 статьи 4 «Качество товара (работы, услуги)», пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный 2 вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 к банку о защите прав потребителя, в том числе о признании незаконным бездействия банка при исполнении требований законодательства по обеспечению противодействия совершению мошеннических действий, признании незаконными операций по переводу денежных средств, возложении обязанности возместить сумму денежных средств, переведенную мошенникам через банкоматы, взыскании процентов, компенсации морального вреда. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении кредитной организацией денежных средств, перечисленных лицом через ее банкоматы под воздействием со стороны злоумышленников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, направленные на поддержание определенности частноправовых отношений, защиту интересов участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении переводов денежных средств, обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов, и развивающие, среди прочего, предписание статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_5 и законы, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права 3 заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, пришли к выводу о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и оценка обоснованности сделанных на их основе выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1888-О