Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Карый оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 2 статьи 6 «Объект обязательного страхования и страховой риск» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, с заявителя по иску Российского Союза ЛИЦО_7 в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты, произведенной выгодоприобретателю (сыну потерпевшего) в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии с участием ЛИЦО_5, гражданская 2 ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была. Суды отклонили довод ответчика о том, что он возместил причиненный вред, компенсировав в денежной форме причиненный выгодоприобретателю моральный вред на сумму, превысившую компенсационную выплату, в добровольном порядке. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку способствует искусственному разделению понятий морального вреда и вреда, причиненного жизни потерпевшего, не позволяя засчитывать денежные выплаты в счет компенсации морального вреда, произведенные причинителем вреда сыну потерпевшего, в счет исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни потерпевшего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключающий случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда из страхового риска по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является частью механизма защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц. В рамках названного механизма профессиональное объединение страховщиков в силу возложенной на него законом публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, вместо причинителя вреда 3 при отсутствии у последнего договора обязательного страхования гражданской ответственности. Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК Российской ЛИЦО_4), а также принципа сбалансированности правового регулирования профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возврата произведенных выплат, а причинитель вреда обязан их возместить. Наделение профессионального объединения страховщиков правом требовать от причинителя вреда произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Определение же того, что относится к страховому риску в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе исключение из такого страхового риска случаев причинения морального вреда, относится к дискреции федерального законодателя. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1893-О