Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1897-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 (ранее привлечена судом к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности указанного договора, задолженность по которому включена в реестр требований 2 кредиторов. В обоснование иска ЛИЦО_6 среди прочего указала на притворность оспариваемого договора, прикрывающего иной договор на меньшую сумму, заключенный между теми же лицами и датированный тем же числом, а также на подписание договора со стороны подрядчика неуполномоченным лицом. Суды пришли к выводу, что подписание сторонами договора подряда иного текста договора, в котором предусмотрена большая цена, обусловлено увеличением объема работ, а также что указанное действие было одобрено подрядчиком в лице его единоличного исполнительного органа. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она предоставляет сторонам договора неограниченную возможность переподписывать договор на иных условиях, не расторгая ранее заключенного договора, а также допускает совершение указанного действия неуполномоченным лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципу свободы договора (определения от 28 марта 2024 года № 633-О, от 18 июля 2024 года № 1970-О и др.). К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе фактов изменения договора, 3 наличия полномочий подписавших договор лиц и последующего ободрения сделки, не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1897-О