Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1899-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее также – ООО «ВЕКТОР») оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», пункта 2 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке», пункта 1 статьи 446 «Преддоговорные споры» ГК Российской ЛИЦО_2; пункта 1 статьи 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2; подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования 2 земельных отношений в Российской ЛИЦО_2 в 2022–2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», согласно которому наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской ЛИЦО_2, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской ЛИЦО_2 или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2; пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 4 августа 2022 года № 534-ПП «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», предусматривающего соответствующий Перечень продукции в виде приложения к данному постановлению (в действующей редакции, введенной постановлением Правительства Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 825-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об организации предоставления гражданам Российской ЛИЦО_2 или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций»); подпункта 4 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 825-ПП, в силу которого упомянутое 3 приложение, содержащее указанный Перечень продукции, изложено в новой редакции. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска ООО «ВЕКТОР» к региональному органу по управлению государственным имуществом об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. В обоснование иска истец среди прочего указывал, что приобрел право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка в целях осуществления деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. Суд апелляционной инстанции установил, что в период рассмотрения им спора вступил в силу нормативный правовой акт, исключивший из Перечня продукции изделия, которые ООО «ВЕКТОР» намеревалось производить на испрашиваемом в аренду без проведения торгов земельном участке. Руководствуясь по аналогии разъяснением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий (абзац второй пункта 24 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие самой возможности заключения договора аренды земельного участка нет оснований для урегулирования возникших по нему разногласий. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 4 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, в частности, игнорировать ранее возникшее – на основе вступившего в законную силу судебного акта, ненормативного правового акта уполномоченного государственного органа и направленной им оферты на заключение договора аренды земельного участка – субъективное право адресата указанной оферты на определение условий названного договора и на его заключение в будущем, позволяют применять положения оспариваемых подзаконных нормативных правовых актов с обратной силой, ограничивают свободу договора и право на судебную защиту своих прав и свобод, освобождая уполномоченный орган от ранее установленной судом обязанности заключить договор, относительно которого возникли разногласия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, уточняющие содержание принципа свободы договора, направлены на обеспечение таковой, способствуют достижению баланса интересов сторон договора и защите имущественных интересов участников гражданского оборота. Пункт 1 статьи 396 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, обеспечивающий справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, устанавливает в качестве общего правила требование о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона. Кроме того, данный пункт указывает на возможные исключения из общего правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, т.е. в этой части является отсылочной нормой и сам по себе какие-либо конституционные права не нарушает. 5 Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение в законе необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом законодатель в целях обеспечения публичных интересов обладает достаточно широкой дискрецией при установлении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости ее охраны как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства. Подзаконные нормативные правовые акты, отдельные положения которых оспаривает заявитель, приняты во исполнение и на основе полномочий, делегированных Правительству Российской ЛИЦО_2 частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, к числу которых право на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов не относится. Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1899-О