Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования, в том числе к ЛИЦО_5, о внесении изменений в актовую запись. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец по делу, установлены и подтверждаются пояснениями, свидетельствами, справками и заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявительница относила заключение (рецензию) сертифицированного специалиста-эксперта, выполненное после вынесения решения по делу, опровергающее, как она полагала, выводы заключения судебной экспертизы. По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они не обеспечивают эффективную судебную защиту, позволяют судам принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями, а при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления не признавать доказательства фальсификации экспертизы вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, ЛИЦО_6 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а также просит дать толкование оспариваемых норм и направить судебное постановление в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 для пересмотра. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 56 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же 3 Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеют своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Данные нормы не препятствуют защите прав заявительницы с использованием установленных для этого законом процедур, в том числе при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права. Что касается статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4, то представленными ЛИЦО_5 судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Предусмотренный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве заявительницы о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» в деле с участием ЛИЦО_5. Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 190-О