об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 69 и пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 4 (2020) город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин К. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_2, а также статьи 69 «Лишение родительских прав» и пункта 1 статьи 71 «Последствия лишения родительских прав» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2. Заявитель также указывает, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 может оценить соответствие пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 4 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 23 декабря 2020 года, статье 10 Конституции Российской ЛИЦО_2, т.е. фактически ставит вопрос о конституционности упомянутого разъяснения судебной практики. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен предъявленный гражданкой С. (матерью военнослужащего) иск, направленный на лишение К. как родителя военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, права на меры социальной поддержки и взыскание с заявителя в ее пользу денежных средств в размере полученных им выплат. Суды указали, что С. длительное время воспитывала сына без помощи К., уклонявшегося от выполнения своих обязанностей по его воспитанию, и что лишь она в качестве родителя вправе претендовать на соответствующие выплаты. Сославшись на правила о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции отметил, что заявитель неправомерно приобрел за счет С. денежные средства. В передаче кассационной жалобы К. на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 3), 17–19, 21 (часть 1), 23, 35 (часть 1), 38, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 56, 59 (часть 1) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики (пункт 6 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 4 (2020) они позволяют лишать родителя погибшего военнослужащего права на получение выплат в рамках публично-правового механизма возмещения вреда и допускают взыскание соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения не в пользу потерпевшего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_2 призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 июля 2021 года № 1526-О, от 29 января 2026 года № 154-О и др.). Названная норма прямо предусматривает, что неосновательное обогащение должно быть возвращено именно потерпевшему, т.е. лицу, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. Таким образом, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 69 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 закрепляет исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав в качестве крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 ноября 2006 года № 476-О, от 21 ноября 2013 года № 1834-О, от 24 октября 2019 года № 2827-О и др.). Пункт 1 статьи 71 того же Кодекса, устанавливающий последствия лишения родительских прав, обеспечивает необходимую определенность при применении этой меры и имеет целью защиту интересов детей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2026 года № 1114-О). Оспариваемые нормы названного Кодекса, сами по себе не регулирующие возврата неосновательного обогащения и прав родителей военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, на меры социальной поддержки, также не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для 4 применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 обзоры судебной практики не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1901-О