Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1902-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Шюле оспаривает конституционность пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически – его абзаца первого, предусматривающего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 2 Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, принимая решение, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что ЛИЦО_5 не доказал возникновения его обязательств по кредитным договорам по инициативе обоих супругов в интересах семьи или использования всего полученного им по этим договорам на нужды семьи. С учетом этого при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о распределении этих долгов как общих долгов супругов и передаче ему указанного им имущества в качестве компенсации. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку при распределении бремени доказывания общего характера обязательства супругов оно позволяет применять по отношению к должнику чрезмерно высокий стандарт доказывания, превосходящий стандарт «баланс вероятностей», и допускает пассивное процессуальное поведение супруга, который, даже если другой супруг (должник), требующий признания долга общим, представил бесспорные доказательства приобретения имущества за счет полученных им заемных средств, не обязан доказывать, что общее имущество приобретено за счет иных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_4 от 27 февраля 2024 года № 445-О, от 29 мая 2025 года № 1415- О и др.) и, не регулируя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. При этом доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводом суда о том, что представленные им доказательства не подтверждают расходования полученных им по кредитным договорам денежных средств на указанные им цели. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1902-О