Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1905-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о взыскании с ее бывшего супруга половины суммы, уплаченной ею как должником по кредитному договору. Суды указали, что 2 по требованию, связанному с общим долгом по кредитному договору, заключенному во время брака сторон, ЛИЦО_6 пропустила срок исковой давности. Кроме того, суды отметили, что заявительница не доказала, что кредитный договор заключен после расторжения брака в порядке рефинансирования первого кредита. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 45 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не позволяет распределить между бывшими супругами долг, возникший после расторжения брака в связи с рефинансированием общего долга супругов. ЛИЦО_6 указывает, что суды не признали кредитный договор, заключенный лишь с целью улучшить положение должников – бывших супругов, заключенным в порядке рефинансирования их общего долга. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 гарантирует защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). Оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с выводами судов, исходивших из отсутствия доказательств заключения 3 ЛИЦО_5 кредитного договора после расторжения брака именно с целью рефинансирования возникшего в период брака долга. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1905-О