Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1915-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1, подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 6111 и пунктом 1 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был установлен размер субсидиарной ответственности, к которой в солидарном порядке привлечены граждане ЛИЦО_5 и М. по обязательствам должника. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1, подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 1 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, удовлетворять требования кредиторов должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан; субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения, а при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности; лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П и др.). При этом, оценивая отдельные положения статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П подчеркивал, что привлечение к субсидиарной ответственности 3 предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом. Рассматриваемые в том числе с учетом указанных правовых позиций, оспариваемые положения статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, – равно как и нормы пункта 1 статьи 6112 того же Федерального закона, предусматривающие субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и направленные на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами закрепленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1915-О