Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав и гражданки ЛИЦО_3 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка частью 2 статьи 92, статьей 93, частью 1 статьи 99, частью 1 статьи 103 и частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_14, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_6ЛИЦО_15, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривают конституционность части 2 статьи 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда», статьи 93 «Назначение служебных жилых помещений», части 1 статьи 99 «Основания предоставления специализированных жилых помещений», части 1 статьи 103 «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» и части 3 2 статьи 104 «Предоставление служебных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_13, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ее несовершеннолетний ребенок выселены из служебного жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Суды помимо прочего исходили из законности отнесения спорного жилого помещения, ранее предоставленного по договору социального найма, к помещениям специализированного жилого фонда, а также из того, что семье ЛИЦО_10 на основании договора социального найма было предоставлено иное жилое помещение взамен спорного и что ЛИЦО_12 добровольно заключила договор найма служебного жилого помещения. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку они допускают возможность принимать решения об отнесении жилого помещения, ранее предоставленного гражданам по договору социального найма, к служебным жилым помещениям и позволяют выселять указанных граждан в связи с прекращением трудовых отношений, послуживших основанием для заключения договора найма служебного жилого помещения, из такого жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, устанавливающие условия отнесения жилых помещений к помещениям специализированного жилого фонда, основания предоставления специализированных жилых помещений, в том числе условия заключения и прекращения договора найма служебного жилого помещения, а также раскрывающие содержание понятия «назначение служебных жилых помещений» и предусматривающие условия выселения из таких помещений, направлены на сохранение специализированного жилого 3 фонда (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2019 года № 1347-О) и, закрепляя особенности правового режима служебных жилых помещений (предоставление таких помещений гражданам по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей), содержат гарантии социальной защиты для соответствующей категории граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 февраля 2017 года № 291-О, от 25 мая 2017 года № 1047-О, от 20 июля 2021 года № 1607-О, от 27 января 2022 года № 82-О, от 21 июля 2022 года № 1818-О, от 27 октября 2022 года № 2830-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и конституционные права несовершеннолетнего ребенка, в деле с участием которых суды отметили, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят и не относятся к категориям граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки правомерности выселения заявителей из служебного жилого помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_16 4 ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_14 № 1927-О