Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Фазила Ильяса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также подпунктом «а» требований к границам установления охранных объектов электросетевого хозяйства приложения к данным Правилам город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_8 оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2009 года № 160 (далее также – Правила), а также 2 подпункта «а» требований к границам установления охранных объектов электросетевого хозяйства приложения к Правилам. Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением, отменившим решение арбитражного суда, на ЛИЦО_5, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, возложена обязанность снести самовольно возведенное здание. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 9, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 115 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку названные положения послужили основанием для признания принадлежащего ему здания самовольной постройкой и возложения на него обязанности снести указанный объект. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, в частности о несогласии с выводами экспертов в части характеристики спорного объекта, неисследовании и отклонении судами его доводов, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. Кроме того, в силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» обращение должно быть направлено в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в письменной форме и подписано управомоченным лицом. Жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 на нарушение конституционных прав ЛИЦО_5 подписана гражданкой ЛИЦО_7 на основании доверенности, уполномочивающей ее 3 представлять интересы заявителя в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_3ЛИЦО_10 не может рассматриваться как надлежащий представитель ЛИЦО_5 в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами, о чем Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 ранее уведомлял заявителя на основании части второй статьи 40 указанного Федерального конституционного закона. Между тем таких документов к жалобе не приложено. Также, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные ЛИЦО_6 судебные акты по его конкретному делу не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Фазила Ильяса оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1931-О