Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1933-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 77 «Понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения» и 78 «Использование земель сельскохозяйственного назначения» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, части 1 статьи 3 «Сельскохозяйственный товаропроизводитель» и части 1 статьи 4 «Сельскохозяйственное производство и рынок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьи 2 «Понятие личного подсобного хозяйства» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 29 декабря 2011 2 года № 1178, а также пунктов 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 мая 2011 года № 354. Также, ЛИЦО_7 просит разъяснить применение норм законодательства, регулирующего порядок заключения договора энергоснабжения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_8, являвшемуся собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», отказано в удовлетворении требования к гарантирующему поставщику электрической энергии о возложении обязанности заключить с ним в отношении данного участка договор энергоснабжения по тарифу, применяемому к населению. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 7, 19, 24, 34, 36, 37 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку обязывают владельца земельного участка вести предпринимательскую деятельность при отсутствии у такого владельца соответствующего намерения, а также исключают возможность использования земельного участка для удовлетворения бытовых нужд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, в том числе о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств, имеющих значение для определения тарифа, применяемого при заключении договора энергоснабжения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. 3 Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части использования ЛИЦО_9 принадлежавшего ему земельного участка, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относительно разъяснения применения норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1933-О