Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_5 об освобождении части самовольно занятого земельного участка, в том числе путем сноса части принадлежащего заявительнице жилого дома, расположенной в границах данного участка. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, 2 поскольку допускает принятие решения о сносе части самовольной постройки, исполнение которого повлечет за собой разрушение или приведение в аварийное состояние всего соответствующего здания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки доводам ЛИЦО_5, оспариваемая статья 222 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющая признаки самовольной постройки, а также устанавливающая последствия ее возведения, не содержит положений, регулирующих порядок исполнения судебного решения о сносе части такой постройки. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Следовательно, ЛИЦО_6 в силу указанной правовой позиции не лишена возможности избрать способ исполнения судебного решения, исключающий разрушение или приведение в аварийное состояние принадлежащего ей жилого дома. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в деле с ее участием, в котором суды, удовлетворяя исковые требования, заявленные к ЛИЦО_5, учли, помимо прочего, мнение эксперта, не исключающее наличия технической возможности сноса признанной самовольной постройкой части жилого дома, принадлежащего заявительнице. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения способа исполнения судебного решения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она 3 определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1934-О