об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 6, пунктом 1 части 7 и частью 8 статьи 2916, а также частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», пункта 1 части 7 и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», а также части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены требования природоохранной прокуратуры о признании 2 недействительным (ничтожным) договора водопользования, стороной которого являлась ЛИЦО_6, применении последствий его недействительности и исключении записи о нем из государственного водного реестра. Другим решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании незаконными и отмене решений исполнительного органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 в сфере природопользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов. С указанными решениями арбитражного суда согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы: статья 6 АПК Российской ЛИЦО_4 допускает применение судебного акта, которым правовая норма истолкована с учетом ее места в системе нормативных правовых актов, к правоотношениям, возникшим до принятия такого судебного акта, тем самым позволяя ухудшать положения лица, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанной правовой нормой; пункт 1 части 7 и часть 8 статьи 2916 того же Кодекса предоставляют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возможность немотивированно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда, а Председателю этого суда, его заместителю – право без указания мотивов согласиться с таким отказом, тем самым препятствуя обеспечению единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4; часть 3 статьи 311 данного Кодекса исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с выявленным Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 смыслом нормативного акта или его отдельных положений с учетом места такого акта в системе правовых норм. 3 В связи с этим заявительница считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявительница также просит пересмотреть принятые по ее делам судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 в делах с участием ЛИЦО_5. 2.2.
Статья 6 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, развивает предписания статьи 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о подчинении судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права участников арбитражного судопроизводства. Пункт 1 части 7 и часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 находятся в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, 4 законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обязывают судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_2 этого суда, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать кассационные жалобу, представление для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и, таким образом, не предполагают произвольного, в том числе немотивированного, отклонения доводов жалобы или представления. Таким образом, оспариваемые положения не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в указанных в ее жалобе аспектах. Проверка же обоснованности судебных актов по конкретным делам, на что фактически направлены доводы заявительницы, а также их пересмотр не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1941-О