Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1959-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 оспаривают конституционность статьи 34 «Состав лиц, участвующих в деле», части первой статьи 38 «Стороны», части второй статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», частей первой и второй статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской 2 ЛИЦО_5 во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 652 «Права и обязанности участников корпорации» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителям – собственникам жилых помещений в многоквартирном доме отказано в удовлетворении ряда требований к гражданке Ф., в том числе о взыскании в пользу жилищно- строительного кооператива (далее – ЖСК) сумм заработной платы, выплаченной Ф. за работу в должности председателя его правления; истцам также отказано в возложении на ЖСК обязанности произвести возврат страховых взносов, перечисленных в бюджет с указанных выплат. Определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворено заявление ЖСК о взыскании с заявителей расходов на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель его ЛИЦО_3, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой допускают взыскание судебных расходов с членов ЖСК, обратившихся в суд в его интересах, являющихся его представителями в силу закона и не относящихся к числу непосредственных участников спорного материального правоотношения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании частей первой и второй статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_5 осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит 3 из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 751 Конституции Российской ЛИЦО_5 сбалансированность прав и обязанностей граждан (Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П). Данные положения предполагают судебную оценку таких расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности и согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.). При этом в силу статей 53, 531 и пункта 1 статьи 652 ГК Российской ЛИЦО_5 с учетом также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд, в частности с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК Российской ЛИЦО_5), в силу закона является ее 4 представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской ЛИЦО_5, пункт 1 статьи 652 ГК Российской ЛИЦО_5); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1–4 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_5) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 июля 2019 года № 2058-О). В силу названных особенностей корпоративных споров, по общему правилу, участник юридического лица, инициировавший такой спор, не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов (части 1 и 3 статьи 2258 АПК Российской ЛИЦО_5, подлежащие учету при рассмотрении корпоративных споров судами общей юрисдикции в соответствии с положениями части четвертой статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_5 об аналогии процессуального закона). Вместе с тем, как следует из представленных материалов, возлагая в равных долях на граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других расходы ЖСК на оплату услуг представителя, суды установили, что эти расходы понесены при рассмотрении судом адресованных непосредственно ЖСК в качестве ответчика требований истцов о совершении определенных действий, в удовлетворении которых отказано, с учетом чего основания полагать, что данные требования заявлены в интересах ЖСК, отсутствовали. Таким образом, оспариваемые нормы – включая положения статей 34 и 38 ГПК Российской ЛИЦО_5, определяющие состав сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также указание части второй статьи 48 того же 5 Кодекса о том, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, – направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты всеми заинтересованными лицами, в том числе в части возмещения судебных издержек, не содержат неопределенности относительно состава и процессуальных прав и обязанностей участников корпоративных споров, включая обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе в части квалификации заявленных истцами требований, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 1959-О