Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части первой статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу в 2020 году, на гражданина К. – собственника земельного участка возложены обязанности по устранению нарушений прав собственника смежного земельного участка – гражданки М., в том числе связанные с восстановлением земельного слоя, проведением работ, необходимых для предотвращения осыпания грунта и смещения конструкции 2 забора; в отношении К. возбуждено исполнительное производство. В том же году принадлежавший К. земельный участок на основании договора купли- продажи приобретен заявителями в общую собственность. Принятым в 2022 году определением районного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о замене должника в ведущемся в отношении К. исполнительном производстве с возложением обязанностей, установленных указанным решением, на ЛИЦО_7. Суды указали, что материальное правоотношение, в рамках которого на К. возложена обязанность по устранению нарушения прав М., возникло в результате виновных действий первого и данная обязанность не имеет непосредственной связи с вещным правом в отношении земельного участка. Апелляционным определением областного суда от 12 ноября 2024 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление К. о процессуальном правопреемстве; произведена замена должника по требованиям взыскателя М. на ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7. Суды пришли к выводу, что исполнение судебного постановления в данном случае не связано неразрывно с личностью должника, предполагает производство работ на конкретном земельном участке, в силу чего может быть возложено только на его собственников. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, часть первая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_5, рассматриваемая во взаимосвязи с частью второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и статьей 67 «Оценка доказательств» того же Кодекса, а также статьей 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускает процессуальное правопреемство на стороне должника при наличии ранее 3 принятого, вступившего в законную силу и не отмененного судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве и не соответствует требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм. Заявители также просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отменить принятые по конкретному делу судебные постановления о процессуальном правопреемстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_5 процессуальное правопреемство (обусловленное правопреемством в спорном или установленном решением суда правоотношении) возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П отмечал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально- правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. В силу выраженных в названном Постановлении правовых позиций основанием процессуального правопреемства может выступать в том числе переход права собственности на имущество, по поводу которого возник спор. 4 При этом, как указано в том же Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_5, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. С учетом этого часть первая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_5, как и положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – предполагающие состоявшееся правопреемство на стороне должника в установленном судом материальном правоотношении основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне должника – обеспечивают правопреемнику необходимые гарантии судебной защиты его прав и не предполагают произвольного применения. Вместе с тем к предмету их регулирования не относятся вопросы, связанные с устранением указываемой заявителями конкуренции вступивших в законную силу судебных постановлений, которая преодолевается исключительно средствами, установленными процессуальным законодательством при наличии предусмотренных законом условий для их применения, что соотносится и с предписаниями упомянутой в жалобе части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_5. Таким образом, оспариваемая норма, в том числе рассматриваемая во взаимосвязи с иными законоположениями, перечисленными в жалобе, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, 5 с которыми ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8, по существу, выражают несогласие, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1960-О