Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1961-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпунктов «б» и «в» пункта 5 части 1 статьи 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением районного суда ЛИЦО_5 (с которой решением того же суда взысканы денежные средства в пользу садового некоммерческого товарищества) отказано в 2 удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве на иное лицо; в качестве доказательства перехода права требования заявительница ссылалась на содержание выданного взыскателю исполнительного листа. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), в том числе поскольку фактически допускают исполнение требований исполнительного документа в пользу лица, не являющегося взыскателем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в жалобе, свидетельствуют о том, что она – не поясняя, в чем заключается нарушение ее конституционных прав оспариваемыми законоположениями и несоответствие их нормативного содержания Конституции Российской ЛИЦО_4, – выражает несогласие с обоснованностью выводов судов и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установить допущенные ими, по ее мнению, нарушения норм права. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты прав заявительницы в рамках разбирательства о замене стороны в исполнительном производстве, 3 из числа принятых по которому судебных актов ею представлено только определение суда первой инстанции. В противоречие иным указаниям той же статьи, а также статье 96 названного Федерального конституционного закона остальными приложенными к жалобе судебными актами – притом что они вынесены за пределами годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, – применение оспариваемых ЛИЦО_5 законоположений не подтверждается. При этом ранее положения подпунктов «б» и «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в аналогичном аспекте оспаривались заявительницей в жалобе, в принятии которой – ввиду ее несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, – было отказано Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2023 года № 3509-О. Данное определение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1961-О