Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 3 статьи 2 и частью 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4, части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 2 Как следует из представленных материалов, в долевой собственности несовершеннолетних детей ЛИЦО_5 и гражданки Ш. находились две квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Уполномоченный орган обратился к детям с иском, направленным на изъятие их долей для муниципальных нужд, на выселение и выплату им возмещения. Во встречном иске, обоснованном включением дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и наличием у собственников ввиду этого права выбрать способ реализации жилищных прав, содержалось требование предоставить несовершеннолетним детям благоустроенные жилые помещения. Решением суда общей юрисдикции первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд руководствовался тем, что при наличии у сособственников изымаемого жилого помещения права выбора способа обеспечения их жилищных прав другое помещение может быть предоставлено им только при наличии на это их общего согласия. Поскольку Ш. выбрала право на выкуп принадлежащих ей долей и получила выкупную стоимость, а законодательство не предусматривает для сособственников возможности воспользоваться отличающимися способами реализации жилищных прав, имущественные интересы несовершеннолетних детей могут быть обеспечены исключительно путем предоставления им денежного возмещения. С этим согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют участнику долевой собственности на изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрать способ возмещения в виде предоставления другого жилого помещения, если сособственник уже получил денежное возмещение за принадлежащую ему долю; не предусматривают процедуру изъятия жилого помещения у нескольких собственников в целях достижения ими соглашения относительно способа возмещения; не 3 предусматривают возможности получения одного жилого помещения в случае изъятия долей в нескольких жилых помещениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле пункта 1 статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4. Пункт 1 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 ноября 2022 года № 3152-О, от 27 марта 2025 года № 759-О и др.) и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июля 2021 года № 1513- О, от 18 июля 2024 года № 1923-О и др.). Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 защищает интересы собственников изымаемых для публичных нужд жилых помещений и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 сентября 2019 года № 2474-О, от 28 апреля 2022 года № 950-О и др.). Пункт 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» обеспечивает определенность регулирования, создающего безопасные и благоприятные условия проживания граждан, а часть 3 статьи 16 того же Федерального закона – защиту прав граждан при переселении из аварийного жилищного фонда. В случае, если многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан 4 из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в нем вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 29 апреля 2014 года). Вместе с тем законодательство не содержит предписаний, обязывающих уполномоченный орган предоставлять другое жилое помещение в связи с изъятием доли в праве собственности на жилое помещение (несколько жилых помещений). Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции определяет в том числе конкретные формы, источники и порядок обеспечения жилищных прав граждан с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства. Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя права граждан в жилищной сфере, порядок их реализации непосредственно не регламентирует. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетних детей заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1962-О