Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1964-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 и ООО «Реставрация-Н+» оспаривают конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_5, статей 11 «Защита жилищных прав», 12 «Полномочия органов государственной власти Российской ЛИЦО_5 в области жилищных отношений», 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и пунктов 6 и 7 статьи 138 «Обязанности товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, пункта 10 статьи 1 «Основные понятия, 2 используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5, пункта 23 части 2 статьи 2 «Основные понятия» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» и части 1 статьи 24 «Требования к техническому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 35 «Основания для выполнения кадастровых работ» и статьи 37 «Результат кадастровых работ» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 3 статьи 11 «Виды объектов градостроительной деятельности в городе Москве» Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы». Как следует из представленных материалов, в составе жилого комплекса застройщиком были возведены несколько жилых корпусов, между которыми расположены образовательное учреждение, контрольно-пропускной пункт и спортивный клуб, при этом все здания объединены подземной частью. Ряд собственников квартир и нежилых помещений в жилом комплексе и товарищество собственников недвижимости обратились в суд с иском к ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 и ООО «Реставрация-Н+», в котором просили в том числе признать все указанные объекты единым многоквартирным домом, расположенным в пределах единого земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование в указанной части удовлетворено. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают принудительное объединение нескольких отдельно зарегистрированных объектов недвижимости в единый многоквартирный дом по формальным основаниям без учета конституционно значимых интересов собственников каждого из этих объектов (расположенных в них помещений), а статья 200 ГК Российской ЛИЦО_5 – поскольку позволяет считать срок исковой давности по искам об объединении объектов в единый дом текущим заново при переходе 3 права собственности на какое-либо из помещений от одного лица к другому, а также при передаче управления домом вновь созданному товариществу собственников недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое регулирование, включающее в себя в том числе определения отдельных понятий, допустимые способы защиты прав, правовые основы управления многоквартирными домами, механизмы кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, направлено на обеспечение правовой определенности и на защиту прав участников соответствующих правоотношений. Установление признаков единства объекта недвижимости не является произвольным, осуществляется судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств конкретного случая, в том числе выявленных по результатам экспертиз. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды учитывали и то, что факт соответствия жилого комплекса признакам единого многоквартирного дома был установлен при разрешении другого дела с участием тех же лиц и имеет преюдициальное значение. Что касается статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 4 июля 2022 года № 27-П; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Оно не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Проверка же правильности определения судами момента начала течения срока исковой давности, на что, по существу, направлены доводы заявителей, к компетенции Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1964-О