об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2, а также пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», а также пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, помимо прочего признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи между 2 заявительницей и гражданином С.; на ЛИЦО_6 возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу. Суды, в частности, пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок представляет собой единую сделку, прикрывающую вывод ликвидных активов должника в целях исключения возможности их реализации для удовлетворения требований кредиторов, и совершена со злоупотреблением правом аффилированными лицами, которые не могли не осознавать, что принятие в собственность имущества должника на условиях фактической безвозмездности нарушает права его кредиторов. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 46, поскольку позволяют суду при определении признаков неплатежеспособности не учитывать денежные средства, являющиеся собственностью должника, но выбывшие из его обладания помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, а также не проводить детальный анализ активов и задолженности должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в частности устанавливает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании 3 должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Данные нормы, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов этих лиц, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых договоров и соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, – на чем, по существу, настаивает заявительница – в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1970-О