об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 167 и пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 1 статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования гражданки М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, к ЛИЦО_5 и другим лицам в том числе 2 о признании недействительными нотариальной доверенности, сделок купли- продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом. Суды исходили из того, что в момент выдачи оспариваемой доверенности доверитель не понимал значения своих действий. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обязывают суд учитывать последующее одобрение сделки лицом, имеющим психическое расстройство, и его способность понимать значение своих действий как в момент совершения сделки, так и в период ее одобрения, подтвержденного конклюдентными действиями этого лица и доказательствами; не требуют оценки добросовестности оспаривающего сделку лица, в том числе бездействия наследника при жизни наследодателя, а также оценки соразмерности применения последствий недействительности сделки; допускают их произвольное применение судами, а также злоупотребление правом со стороны наследника, извлекающего выгоду из формального наличия психического расстройства у наследодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 167 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и согласуется с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 3 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О, от 31 марта 2026 года № 831-О и др.). Согласно пункту 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_4 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что данная норма основана на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.) и предусматривает правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О, от 18 июля 2024 года № 1884-О, от 31 марта 2026 года № 836-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе добросовестности участников спора, оценка доказательств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1974-О