Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений федеральных законов, положением решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и разъяснениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 по вопросам судебной практики город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 3 статьи 307 «Понятие обязательства», пункта 1 статьи 3071 «Применение общих положений об обязательствах», статьи 309 «Общие положения», пунктов 1 и 2 статьи 317 «Валюта денежных обязательств», пункта 1 статьи 400 «Ограничение размера ответственности по обязательствам», пункта 4 статьи 421 «Свобода договора», пункта 1 статьи 422 «Договор и закон», пунктов 1 и 2 статьи 424 «Цена», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской ЛИЦО_5, пунктов 1, 4 и 5 статьи 7 2 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)», статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)», пункта 1 статьи 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)», статьи 16 «Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)» Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 ноября 2025 года № 41-П, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 16 февраля 2017 года. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к банку о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что валюта кредита при заключении кредитного договора была выбрана истцами самостоятельно и, подписав договор, они добровольно приняли на себя все определенные им права и обязанности, в том числе связанные с изменением курса иностранной валюты. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 671 (часть 4), 72 (подпункт «ж1» части 1), 751, 105 (часть 1) и 114 (подпункты «б», «в» и «е» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не соблюдать нормы о необходимости указания цены потребительской услуги в рублях, и возлагают на потребителей неограниченный предпринимательский риск возникновения курсовых разниц, допуская ущемление их прав и причинение вреда вследствие оказания такой услуги, а также получение банком дополнительного дохода в 3 виде курсовой прибыли. Заявители также просят устранить правовую неопределенность в вопросе обязательности соблюдения правила о необходимости указания цены в рублях, признать их право на исполнение договора по цене в рублях, установленной при заключении договора, признать судебные акты по делу с их участием подлежащими пересмотру, восстановить доброе имя и нарушенные права, в том числе право на получение кредита для приобретения жилья. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 июля 2022 года № 1919-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 на нарушение их конституционных прав в том числе пунктами 1 и 2 статьи 10, а также пунктом 1 статьи 12 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей». Прилагая материалы другого дела, заявители вновь оспаривают указанные положения, приводя аргументы, не дающие оснований для иного вывода, и, по существу, выражают в этой части несогласие с указанным Определением, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» является окончательным и обжалованию не подлежит, как и постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Что же касается разъяснений высших судебных инстанций, включая обзоры судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, то они как акты толкования, нацеленные на обеспечение единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_5, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 В отношении остальных перечисленных в жалобе положений доводы заявителей, приведенные в обоснование их позиции, свидетельствуют о том, что ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 оценить правильность судебных постановлений, принятых по делу с их участием. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности выбора судами норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, а также разрешение других вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1976-О