Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 72, частями второй и третьей статьи 3121 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об 2 изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; положений статьи 3121, закрепляющих, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (часть вторая), а также содержащих определение понятия «дистанционный работник» (часть третья). Как следует из материалов жалобы, заявитель с марта 2020 года на основании дополнительных соглашений к трудовому договору выполнял трудовую функцию в основном дистанционно. В августе 2022 года ЛИЦО_6 выехал за пределы Российской ЛИЦО_4. В связи с тем, что предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору период дистанционной работы заканчивался 31 августа 2022 года, заявитель обратился к работодателю с просьбой о его продлении и получил согласие. В ответ работодатель направил в адрес ЛИЦО_5 подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении периода дистанционной работы до 11 сентября 2022 года. По окончании указанного периода ЛИЦО_6 на работу по месту нахождения работодателя не вышел, обосновав это невозможностью возвращения в Российскую Федерацию, вновь просил продлить ему период работы удаленно и продолжал выполнять задания. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» 3 пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (прогул). В удовлетворении его требований, в том числе о признании дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1, 2, 7, 17, 19, 37, 45 и 46, в той мере, в какой в системе правового регулирования они не обеспечивают защиту прав дистанционных работников при уклонении работодателя от заключения в письменной форме соглашения о дистанционной работе, поскольку не позволяют признать соответствующее условие согласованным в случае фактического выполнения работником своих обязанностей удаленно. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 72 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников (определения от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 17 июля 2018 года № 1892-О, от 30 июня 2020 года № 1432-О, от 26 апреля 2021 года № 773-О, от 31 мая 2022 года № 1323-О и др.), в том числе заявителя. Части вторая и третья статьи 3121 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, позволяя работодателю и работнику достичь соглашения о выполнении работником трудовой функции дистанционно (на постоянной 4 основе либо временно) и определяя, кто может быть признан дистанционным работником, направлены на установление общих правил осуществления такой работы. При этом в соответствии с данным Кодексом трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, предусматривающие соответствующее условие, могут заключаться не только в письменной форме (часть первая статьи 67, статья 72), но и путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами (часть первая статьи 3122). Такое правовое регулирование учитывает особенности выполнения работником трудовой функции дистанционно, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе по месту нахождения работодателя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 199-О