об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2 и пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частями второй и третьей статьи 13 и статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Билогорка оспаривает конституционность норм статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» ГК Российской ЛИЦО_4, а именно: пункта 1, устанавливающего, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая 2 ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; подпункта 5 пункта 2 о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; пункта 5, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Заявительница также оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и статьи 210 «Исполнение решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о возложении обязанности передать квартиру, произвести государственную регистрацию перехода права собственности и о выселении, удовлетворены встречные исковые требования гражданки Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в пользу ЛИЦО_5 взысканы уплаченные по договору денежные средства, требование ЛИЦО_5 о признании добросовестным приобретателем квартиры отклонено. Суды исходили в том числе из того, что, заключая договор купли-продажи своей квартиры, гражданка Т. заблуждалась как в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для ЛИЦО_5 исходила, совершая сделку, так и в отношении последствий своих действий, при этом ЛИЦО_6, осуществляющая продолжительную профессиональную деятельность в области купли-продажи недвижимости, при той степени заботливости и 3 осмотрительности, какая требовалась от нее при заключении договора, должна была с учетом всех обстоятельств дела (включая срочность продажи, возраст продавца, требование оплаты наличными) распознать порок воли гражданки Т. и усомниться в желании последней заключить договор купли- продажи квартиры с присущими ему правовыми последствиями. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 2), в той мере, в какой: положения статьи 178 ГК Российской ЛИЦО_4 в силу присущей им неопределенности, в том числе в отношении критериев обычной осмотрительности стороны сделки, допускают их расширительное толкование, позволяющее распространить их действие не только на взаимоотношения сторон сделки, но и на взаимоотношения продавца с третьими лицами – мошенниками, которые стороной сделки не являются, при этом такие взаимоотношения выходят за пределы субъективного восприятия покупателя при оценке действий продавца; положения статей 13 и 210 ГПК Российской ЛИЦО_4 – ввиду отсутствия правового регулирования, обеспечивающего исполнение судебного акта при отсутствии у должника имущества, притом что обращение взыскания на единственное жилье должника по его обязательствам не допускается, а также с учетом инициированной должником процедуры банкротства – допускают освобождение должника от обязанности по возвращению полученных при продаже квартиры денежных средств, взысканных решением суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 178 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько 4 существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также устанавливающая последствия признания сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья подлинная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О и др.). При этом положения пункта 2 данной статьи, закрепляющие открытый перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5), как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с другими нормами данной статьи не могут быть истолкованы как ограничивающие круг указанных обстоятельств лишь относящимися к взаимоотношениям сторон сделки. Установленное же пунктом 5 данной статьи правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 ноября 2025 года № 3044-О) и – предоставляя возможность суду в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств дела отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, не удовлетворяло обозначенному в названной норме критерию распознаваемости, – неопределенности не содержит. Таким образом, положения статьи 178 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Положения же частей второй и третьей статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции 5 Российской ЛИЦО_4, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. При этом вопросы, возникающие в связи с исполнением судебного акта при наличии признаков несостоятельности обязанного лица, урегулированы специальными нормами, в том числе предусмотренными законодательством о банкротстве. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1997-О