Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1998-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_4 к банку о признании незаконным использования иностранного мессенджера, признании решения об отказе в предоставлении кредитных каникул незаконным и возложении обязанности их предоставить, о компенсации 2 морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг. Суд, в частности, пришел к выводу, что у банка не возникло обязанности по предоставлению кредитных каникул, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренных законодательством ограничений и прав заявительницы при использовании банком иностранного мессенджера. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда. По мнению заявительницы, судами была подтверждена безопасность указанного мессенджера, вместе с тем его использование на территории Российской ЛИЦО_3 было ограничено Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Заявительница полагает, что данные акты не соответствуют статьям 3, 23, 29, 34, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют Роскомнадзору самостоятельно ограничивать доступ к информационно- телекоммуникационным сервисам, признанным судами и уполномоченными государственными органами безопасными и не представляющими угрозы национальной безопасности, без предоставления достаточных доказательств наличия такой угрозы, вынуждать операторов связи и сами сервисы ограничивать доступ к услугам для неопределенного круга пользователей без учета 3 индивидуальных обстоятельств и адекватного судебного контроля. Заявительница предлагает обязать уполномоченные государственные органы устранить нарушения путем возобновления свободного доступа к спорному сервису, обеспечив исполнение судебных решений, подтвердивших его безопасность, а также рекомендовать рассмотрение вопроса о блокировке информационно-телекоммуникационных сервисов на общероссийском референдуме. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 7, 10, 17–19, 37 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_3 положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в той мере, в какой они позволяют банкам произвольно определять критерии «тяжелой жизненной ситуации», игнорируя такие факты, как регистрация в органах занятости населения в качестве безработного, и устанавливать собственные правила предоставления кредитных каникул. Также заявительница просит признать, что регистрация в качестве безработного в органах службы занятости является безусловным доказательством тяжелой жизненной ситуации и основанием для предоставления кредитных каникул, а также установить, что внутренние инструкции банков не могут отменять общие нормы и конституционные гарантии. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» уведомил ЛИЦО_6 о несоответствии ее жалобы требованиям данного Федерального конституционного закона, однако в повторном обращении заявительница настаивает на рассмотрении жалобы и принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по поставленному вопросу, выражая несогласие с направлением ей уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_3), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении этого дела. В жалобе ЛИЦО_5 не приводит конкретные положения федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», конституционность которых подвергает сомнению. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.). По существу, ЛИЦО_5 выражает несогласие с действиями и решениями органов власти, проверка обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, 5 определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в действующее законодательство. В отношении положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» доводы ЛИЦО_4, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, она выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее исковых требований, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правильность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Вместе с тем такая оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств дела, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1998-О