Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 200-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 72 и 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; статьи 136, закрепляющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы. 2 Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просила взыскать задолженность по заработной плате, выходному пособию и среднему месячному заработку за второй месяц со дня увольнения, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Данные исковые требования (с учетом дополнительного решения) удовлетворены частично судом первой инстанции. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, решение суда в части взыскания задолженности по выходному пособию и среднему заработку за период трудоустройства было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано; в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск решение изменено и в этой части принято новое решение, которым взысканные в пользу ЛИЦО_5 суммы были уменьшены. Суд апелляционной инстанции при расчете взыскиваемых сумм исходил из размера должностного оклада заявительницы, указанного в штатном расписании. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19 и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе правового регулирования статья 136 не обеспечивает работнику полную выплату начисленной заработной платы, а позволяет судам ограничиват ь ее размер окладом, указанным в штатном расписании, а статья 72 не гарантирует право работника на изменение его заработной платы только по соглашению сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на 3 нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Однако, вопреки этому требованию, ЛИЦО_5 не представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение при разрешении дела с ее участием статьи 72, а также частей первой – пятой и седьмой – девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. 2.2. Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливая требования к срокам выплаты заработной платы, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 названного Кодекса), имеет целью обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2018 года № 3314-О, от 25 июня 2019 года № 1724-О и др.), правил расчета заработной платы и среднего месячного заработка не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности произведенного судом расчета взысканных в пользу заявительницы денежных сумм связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 200-О