Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1252, пунктами 2 и 3 статьи 1484, пунктом 3 статьи 1508 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав», пунктов 2 и 3 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак», пункта 3 статьи 1508 «Общеизвестный товарный знак», а также подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, действия ЛИЦО_5 по регистрации и использованию доменных имен признаны нарушением исключительных прав на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью товарные знаки (один из которых является общеизвестным); ЛИЦО_6 запрещено использовать в указанных доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на него также возложена обязанность передать право администрирования данными доменными именами правообладателю товарных знаков; кроме того, с ЛИЦО_5 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. По мнению заявителя: пункт 4 статьи 1252, а также пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 допускают принудительную передачу правообладателю товарного знака права администрирования доменного имени (его перерегистрацию) при отсутствии такой меры в федеральном законе и без прямого указания на ее применение в судебном акте; распространение правовой охраны товарного знака на доменные имена, зарегистрированные до даты приоритета товарного знака; констатацию нарушения исключительных прав без надлежащего анализа однородности услуг; расширительное применение 35 класса МКТУ в отношении товарных знаков, представляющих собой общеупотребительные слова, при отсутствии доказательств реального введения правообладателем в оборот товаров или услуг под данным обозначением; пункт 3 статьи 1508 данного Кодекса распространяет охрану общеизвестного товарного знака на неоднородные товары (услуги) в отсутствие доказательств наличия реальной ассоциативной связи у потребителей и ущемления интересов правообладателя; подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 этого Кодекса не предполагает обязательной оценки судом соразмерности компенсации реальным имущественным потерям правообладателя и не допускает ее снижения при отсутствии доказательств существенных убытков. 3 В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 34, 35 (части 1–3), 44, 46, 53, 54 (часть 1), 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием ЛИЦО_5 пункта 4 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4. В силу статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи (пункт 1); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3); исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2). Данные нормы действуют во взаимосвязи с разъяснениями, закрепленными в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно которому: требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным 4 знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт) (абзац первый); по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (абзац второй); правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК Российской ЛИЦО_4); поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения (абзац третий); действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции; в этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация (абзац четвертый); если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию (абзац пятый). 5 Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовой позиции, с учетом требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Несмотря на то что механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской ЛИЦО_4), целью которых является устранение неопределенности нормы, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике (постановления от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 24 марта 2023 года № 10-П и др.). Оспариваемые положения статей 1484 и 1508 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с приведенными разъяснениями призваны обеспечить реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, в развитие положений статей 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, открытый перечень способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты (определения Конституционного 6 Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 26 сентября 2024 года № 2468-О и др.). Таким образом, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что наименование спорных доменных имен может ввести потребителя в заблуждение в отношении администратора сайта и ведения деятельности от имени или с согласия истца, а действия ЛИЦО_5 являются недобросовестными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности правообладателя товарных знаков. 2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» отмечается, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного 7 использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Соответственно, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, размер компенсации в деле с участием которого определен, как отметили суды, с учетом характера допущенного нарушения, длительности неправомерного использования товарных знаков и степени вины нарушителя. Проверка обоснованности выводов судов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка соразмерности присужденной судами компенсации не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2000-О