Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1252 и пунктами 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, разделом 3, а также параграфом 4.2 раздела 4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав», а также пунктов 2 и 3 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак» ГК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»); 2 раздела 3, а также параграфа 4.2 раздела 4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденного решением автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – Координационный центр) от 20 сентября 2012 года № 2012-07/47. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, действия ЛИЦО_5 по регистрации и использованию доменных имен признаны нарушением исключительных прав на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью товарные знаки (один из которых является общеизвестным); ЛИЦО_6 запрещено использовать в указанных доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на него также возложена обязанность передать право администрирования данными доменными именами правообладателю товарных знаков; кроме того, с ЛИЦО_5 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. По мнению заявителя: пункт 4 статьи 1252 и пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 допускают принудительное прекращение регистрации доменного имени с его перерегистрацией на правообладателя товарного знака при отсутствии такой меры в федеральном законе и без прямого указания на ее применение в судебном акте; распространяют правовую охрану товарных знаков, содержащих общеупотребительные слова русского языка, на доменные имена, используемые для целей, не пересекающихся с реальной хозяйственной деятельностью правообладателя товарного знака; не предполагают, что при применении мер защиты исключительного права на товарный знак в отношении доменного имени обязательному учету подлежат приоритет регистрации (соотношение дат регистрации товарного знака и доменного имени), добросовестность администратора доменного имени, а также реальное использование доменного имени, его пересечение или 3 непересечение с действительной хозяйственной деятельностью правообладателя товарного знака; раздел 3, а также параграф 4.2 раздела 4 Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» наделяют Координационный центр полномочием вводить ограничения в отношении доменных имен без судебного акта об обеспечительных мерах и без судебного контроля; допускают аннулирование регистрации доменного имени и его передачу третьему лицу на основании судебного акта, не содержащего прямого предписания об этом; освобождают Координационный центр и регистраторов доменных имен от ответственности за любые действия по реализации данного Положения. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35, 46, 53 и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием ЛИЦО_5 пункта 4 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4. В силу статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи (пункт 1); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3); исключительное 4 право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2). Данные нормы действуют во взаимосвязи с разъяснениями, закрепленными в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно которому: требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_4), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт) (абзац первый); по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (абзац второй); правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК Российской ЛИЦО_4); поэтому нарушением исключительного права на 5 общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения (абзац третий); действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции; в этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация (абзац четвертый); если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию (абзац пятый). Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовой позиции, с учетом требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Несмотря на то что механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской ЛИЦО_4), целью которых является устранение неопределенности нормы, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления 6 регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике (постановления от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 24 марта 2023 года № 10-П и др.). Пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с приведенными разъяснениями призваны обеспечить реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей – в развитие положений статей 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 – открытый перечень способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О, от 26 сентября 2024 года № 2468- О и др.). Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что наименование спорных доменных имен может ввести потребителя в заблуждение в отношении администратора сайта и ведения деятельности от имени или с согласия истца, а действия ЛИЦО_5 являются недобросовестными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет известности правообладателя товарных знаков. Проверка обоснованности данных выводов судов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка конституционности решений автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 7 определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2002-О