Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 30.7 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 4 статьи 12 Кодекса судейской этики город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и части 3 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявительница также оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 4 «Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики» и пункта 4 статьи 12 «Правила поведения при осуществлении 2 организационно-распорядительных полномочий» Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года. Из представленных материалов следует, что ответами председателя суда общей юрисдикции и судьи, временно исполняющего обязанности председателя этого суда, ЛИЦО_5 сообщено об отсутствии оснований для регистрации ее обращений в соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, поскольку к обращениям не приложены оспариваемые постановления, которые фактически не выносились, а просительная часть обращений свидетельствовала об оспаривании ею бездействия административного органа и органа прокуратуры. При этом заявительнице было разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства. Дисциплинарная комиссия Совета судей Российской ЛИЦО_4, рассмотрев обращение ЛИЦО_5, не нашла оснований для применения мер реагирования в связи с данными ответами на ее жалобы. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не обеспечивают судебную защиту в порядке, предусмотренном Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, прав граждан, нарушенных действиями (бездействием) должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к 3 жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О и др.). Между тем представленные заявительницей ответы должностных лиц на ее обращения не подтверждают наличие конкретного дела, в котором судами были применены статья 30.7 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской ЛИЦО_4. Оспаривая данные законоположения, ЛИЦО_6 в действительности выражает несогласие с содержанием полученных ответов, однако оценка их правомерности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Оспариваемый же заявительницей Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 в этой части также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2005-О