Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2041-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 2 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 25 августа 2008 года № 643), согласно которому объявление о подготовке и заключении договоров в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской ЛИЦО_2, территориального моря Российской ЛИЦО_2, исключительной экономической зоны Российской ЛИЦО_2, континентального шельфа Российской ЛИЦО_2, Каспийского моря, 2 внутренних вод Российской ЛИЦО_2 (за исключением внутренних морских вод Российской ЛИЦО_2) должно содержать информацию о видах водных биоресурсов, объемах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов на основании данных научных исследований, сроках добычи (вылова) водных биоресурсов. По мнению заявителя, которому Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании частично не действующим подпункта «б» пункта 2 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, данное нормативное положение противоречит статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 46 (часть 1), 58 и 115 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно лишает пользователей водных биоресурсов права самостоятельно определять объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, и предоставляет это право федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод этого лица в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав. При этом юридическое лицо обязано приложить к жалобе судебные решения, 3 подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. По смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 мая 2023 года № 1350-О, от 30 января 2024 года № 24-О, от 29 апреля 2026 года № 1056-О и др.). Между тем представленные закрытым акционерным обществом «Совхоз Городской» акты Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не свидетельствуют о наличии дела, в котором на основе оспариваемого нормативного положения разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку это положение являлось предметом оспаривания в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Совхоз Городской», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2041-О