об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 5, 47, 95, 298, 299 и 313 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 5 «Административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность, административная процессуальная правосубъектность», 47 «Заинтересованные лица», 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления», 299 «Содержание апелляционных жалобы, представления» и 313 «Обжалование определений суда первой инстанции» КАС Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворен административный иск гражданина М. об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка. Впоследствии суд апелляционной инстанции восстановил управлению имущественных отношений администрации муниципального образования и иным лицам срок подачи апелляционных жалоб на данное решение, а кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением отменил решение районного суда и апелляционное определение и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8, выступающие заинтересованными лицами по соответствующему административному делу, обжаловали принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволили управлению имущественных отношений администрации муниципального образования обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, в том числе восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, после того как апелляционная жалоба администрации муниципального образования была возвращена ввиду пропуска срока ее подачи, а в восстановлении данного срока было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 КАС Российской ЛИЦО_5 устанавливает касающиеся всех участников соответствующих процессуальных правоотношений правила 3 наделения их административной процессуальной правосубъектностью, административной процессуальной правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью, содержание этих понятий, а статья 47 – общий процессуальный статус заинтересованных лиц. Положения статьи 313 КАС Российской ЛИЦО_5 устанавливают круг определений суда первой инстанции, которые могут быть объектом обжалования, и порядок подачи частных жалоб, представлений прокурора на такие определения. В свою очередь, нормы статьи 299 КАС Российской ЛИЦО_5 предусматривают общие требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений, а нормы статьи 298 данного Кодекса – сроки подачи апелляционных жалоб, представлений на судебные акты по разным категориям административных дел. Что же касается оспариваемой статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_5, то, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, она является дополнительной гарантией процессуальных прав всех участников процесса, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О, от 27 декабря 2022 года № 3248-О и др.). Данные законоположения не предполагают произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и его восстановления исключительно в силу публично-правового статуса подавшего ее лица, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей в указанных в их жалобе аспектах. Оценка же обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств конкретного 4 дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2066-О