об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 221, определяющей понятие электронного документооборота в сфере трудовых отношений и устанавливающей правила его осуществления; статьи 222, устанавливающей право работодателя принять решение о введении электронного документооборота, а также порядок его введения; статьи 3121, предусматривающей определения понятий дистанционной (удаленной) работы, дистанционного работника, а также возможность закрепления в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно; распространение на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции 2 дистанционно действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 491 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» данного Кодекса; право работодателя принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 221– 223 данного Кодекса; статьи 3123, закрепляющей особенности порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя; статьи 3128, предусматривающей дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником. Как следует из представленных материалов, заявительнице, заключившей трудовой договор о дистанционной работе и уволенной в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. При этом суд установил, что в трудовом договоре сторонами был согласован порядок взаимодействия работника с работодателем, в том числе путем обмена электронными документами; процедура увольнения ЛИЦО_5 работодателем соблюдена; об увольнении заявительница была уведомлена посредством электронной почты, а также во время проведения конференции и почтовыми отправлениями. Судом также было указано на то, что в целях ознакомления работника с документами работодатель использовал иные возможные источники взаимодействия, направляя документы в адрес дистанционного работника в электронном виде, почтовым отправлением и телеграфом. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: 3 статья 221 не распространяет приведенное в ней определение понятия «электронный документ» на положения статей 3123 и 3128; статьи 221, 222 и 3121 лишают дистанционного работника, отказавшегося от введения электронного документооборота, прав, закрепленных в статьях 221–223; статьи 3123 и 3128 позволяют работодателю знакомить дистанционного работника с приказом о прекращении трудового договора только в электронном виде, лишая работника права на ознакомление с подлинником приказа и получение в день увольнения копии приказа на бумажном носителе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений статей 221, 222, а также частей первой и второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4.
Статья 3121 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на установление общих правил осуществления дистанционной работы и не регулирует порядок обмена электронными документами между работником и работодателем, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Статья 3123 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляет правила взаимодействия дистанционного работника и работодателя, предусматривает возможность такого взаимодействия как путем обмена электронными документами, так и в иной форме, предусмотренной 4 коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде. Такое регулирование обусловлено особенностями дистанционной работы и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Часть третья статьи 3128 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, вопреки утверждению ЛИЦО_5, обязывает работодателя ознакомить дистанционного работника с приказом (распоряжением) об увольнении не только в форме электронного документа, но и на бумажном носителе, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которой, как следует из судебных постановлений, приказ о прекращении трудового договора был направлен на электронную почту, а также почтовым отправлением. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела ЛИЦО_5, в том числе касающихся ее ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 208-О