Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2081-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 во взаимосвязи со статьями 30.16 и 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Ачба оспаривает конституционность части 1 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данную норму заявитель оспаривает во взаимосвязи со статьями 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения 2 жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» этого же Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2020 года ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года защитнику заявителя отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление мирового судьи и жалоба оставлена без рассмотрения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года данное определение отменено, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования было рассмотрено без назначения судебного заседания и извещения лица, заявившего ходатайство о времени и месте его проведения. Ходатайство было рассмотрено вновь в судебном заседании с участием защитника заявителя, и определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2025 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 1 июня 2020 года. Как указали суды, постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному в 3 протоколе об административном правонарушении, составленном с участием заявителя, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом суды отметили, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин для пропуска более чем на 4 года срока обжалования названного постановления. ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые нормы позволяют судам исчислять срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня ненадлежащего уведомления лица о вынесенном постановлении и отказывать в восстановлении срока на его обжалование, возлагая на гражданина обязанность по розыску данного постановления, а также позволяет судам игнорировать обязательные указания суда кассационной инстанции по тому же делу, который установил, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование было разрешено судьей районного суда без проведения судебного заседания и надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15, 19, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 октября 2024 года № 2641-О, от 29 апреля 2026 года № 1237-О и др.). 4 Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в пункте 291 постановления от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1–5.25, 5.45–5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской ЛИЦО_4, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП Российской ЛИЦО_4 как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьями 30.16 и 30.17 данного Кодекса, определяющими полномочия суда, рассматривающего жалобу на вступившие в 5 законную силу акты по делу об административном правонарушении, а также иными нормами этого же Кодекса, обеспечивающими надлежащее уведомление лица о принятом в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, ходатайство защитника которого о восстановлении срока обжалования постановления было во исполнение требований закона и указания судьи кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено судом с участием защитника и было оставлено без удовлетворения в связи с неустановлением уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования вынесенного в отношении него постановления. Выяснение же вопросов о том, был ли заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, а также правильно ли был исчислен срок обжалования данного акта, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2081-О