Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2082-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов», пунктов 1 и 2 части 3 статьи 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 3 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4 и выразившегося в непредъявлении по требованию судебного пристава предмета (складного ножа), при наличии которого посетителям запрещено посещать здание районного суда общей юрисдикции. Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Поданные в электронном виде жалобы ЛИЦО_5 на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на него были дважды возвращены Шестым кассационным судом общей юрисдикции, так как копии судебных актов, приложенные к подписанным электронной подписью жалобам, не были оформлены надлежащим образом. Жалоба заявителя в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 возвращена с разъяснением, что вместе с такой жалобой должно быть представлено постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности и необоснованно возвращать жалобы на акты по делу об административном правонарушении, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а потому данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 38 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в решениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечню прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О, от 28 февраля 2019 года № 290-О, от 29 мая 2025 года № 1488-О и др.). Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, обязывая прикладывать к жалобе на вступившие в законную силу акты копии таких актов и допуская возможность возвращения жалоб, поданных с нарушением этого требования (пункты 1 и 2 части 3 статьи 30.14 и часть 3 статьи 30.15), устанавливает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 данного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (часть 2 статьи 29.11 и часть 2 статьи 30.8). Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления 4 и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О, от 23 июля 2020 года № 1656-О и др.). Таким образом, оспариваемые пункты 1 и 2 части 3 статьи 30.14 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, обязывающими вручать (высылать) копии постановления и решений лицу, по делу в отношении которого они вынесены, не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту заявителя, в деле которого суды неоднократно обращали внимание на то, что в случае отсутствия технической возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных решений в электронном виде он не лишен возможности подать в бумажном виде жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление. Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 17.3 КоАП Российской ЛИЦО_4, то, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данная норма, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определения от 23 июня 2016 года № 1196-О, от 27 декабря 2022 года № 3228-О и от 26 сентября 2024 года № 2607-О). 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе разрешение вопроса о наличии требований судебного пристава к заявителю, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2082-О