об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается 2 при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства; части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи было отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, право на взыскание которых было уступлено истцом, поскольку заявитель, не являвшийся стороной гражданского дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов не просил произвести правопреемство с заменой истца в гражданском деле. Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменений определение мирового судьи, указали, что взыскание в пользу ЛИЦО_5 судебных расходов без рассмотрения вопроса о правопреемстве означало бы уклонение от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о правопреемстве. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку необоснованно препятствуют разрешению вопроса о взыскании судебных расходов без предварительного прохождения цессионарием процедуры правопреемства, предполагающей необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным 3 видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.). Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что переход прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства сам по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 4 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Подпункт 9 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в свою очередь, предусматривает уплату государственной пошлины во всех случаях подачи заявления о правопреемстве, кроме универсального правопреемства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 государственная пошлина является федеральным сбором, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 25 октября 2016 года № 2289-О, от 27 ноября 2025 года № 3081-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2093-О